El 24 de noviembre se publicó un artículo en el Financial Times en el que se aplica la imagen de un país imaginario-real de ‘Belindia’ (inventado por Edmar Bacha en 1974) al caso de Sudafríca, el que reproducimos a continuación. Más abajo aprovecho para volver a publicar un artículo (de hace 10 años) en el que adopté la idea –algo reformada- al caso peruano (que sería Ganalandia).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"How South Africa can escape the ‘Belindia’ trap"
Martín Wolf
Financial Times, 24 de noviembre de 2015.
(http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9a3a4716-91cd-11e5-bd82-c1fb87bef7af.html?ftcamp=crm/email/20151125/nbe/Comment/product#axzz3sWMmqucy)
Last week, I visited South Africa for the first time in 15 years. In 2000, when euphoria over the transition to democracy gripped the world’s imagination, I was concerned that the economic challenges would prove overwhelming. Only brave, skilful and honest leadership could deliver a successful future. Inevitably, it has fallen short of these requirements. A downward spiral of populism and declining performance looms.
Edmar Bacha, a Brazilian economist, applied the label “Belindia” to his own country in the 1970s. Belindia combines Belgium, a small and rich modern country, with India, a large and poor one. Apartheid South Africa was even more Belindia than Brazil: a small, white rich country within a large, black, poor one. Whites lived even better than in Belgium, since they could hire cheap servants from their own India. South Africa was the second most unequal economy in the world, after Brazil. But the racial injustices that drove this inequality were vastly more poisonous.
This legacy of injustice has duly shaped post-apartheid South Africa.
Members of groups previously excluded from South Africa’s Belgium promptly entered it. This reduced inequality between whites and blacks, while increasing it among blacks. Yet today, pre-tax inequality is as high as 20 years ago. It is also the world’s highest. The inhabitants of its Belgium are also taxed more heavily, in order to transfer income and resources to those in its India. Public spending has doubled over the last decade in real terms, with particularly large rises in education, health and social protection. Access to electricity, water and sanitation has much improved. Despite the Aids disaster, life expectancy has risen to close to 60 and infant mortality has fallen sharply.
These choices were both inevitable and right. But neither insertion of a favoured few into the modern economy nor the transfer of resource to the rest can solve the country’s problems. Worse, it cannot even continue on its present path. The potential rate of economic growth is down to 2 per cent. There is a structural fiscal deficit of close to 4 per cent of gross domestic product, while government debt has risen from 22 per cent of GDP in 2008-09 to 44 per cent this year. At 33 per cent of GDP, government spending is high for a middle-income country. (See charts.)
Within the bounds of prudence, the largely zero-sum redistributive policies of the early democratic period are exhausted. So what are the options now? There would seem to be three.
First, the country could seek to stabilise the unsatisfactory status quo. This would mean managing the political fallout of a slow-growing and unequal economy blighted by mass unemployment and racial inequities. Worse, groups with the most votes would have the worst deal. This cannot be workable.
Second, politics could take an evermore populist turn, as politicians make promises of a better life to the discontented at the expense of the still contented. But this would make policy increasingly negative-sum: losses imposed on the successful would exceed gains for the less so by an ever-rising margin. Zimbabwe has demonstrated the folly of such an approach. But political entrepreneurs will choose it. Julius Malema of the opposition Economic Freedom Fighters is already doing so. The government will meet the threat by raising its own bids.
The third approach would be to adopt policies for faster, employment-generating growth. Harvard’s Ricardo Hausmann notes powerfully that “if South Africa had a labour force employment ratio similar to Latin America, employment in South Africa would be higher by 66 per cent”. This shows how far South Africa is falling short of what is needed. But faster growth of today’s modern economy, even if feasible, would never generate the jobs the country needs.
Fifteen years ago, I argued that the least bad option would be to allow the Indian parts of the country to develop under appropriate prices (including low wages). To accelerate growth there, the government would need to focus investment and subsidies upon it. One possibility might be to turn parts of the country into free economic zones. In essence, South Africa would do what China did under Deng Xiaoping: build a new economy around the old one.
The question, however, is whether it is still possible for politics to shift from an increasingly negative-sum orientation to a positive-sum one. The gains from growth must go to the disadvantaged. That is evident. But for that to work, there must be not only more growth, but also the right kind of growth.
The present difficulties of the economy, notably the collapse of the rand (down more than a fifth in real terms since 2010) are even an opportunity. This should improve the profitability of production for exports (including of tourism services). It would be wise for South Africa to follow other countries and intervene in foreign currency markets, if necessary, to keep the exchange rate competitive. Fiscal policy should be used in support of such a strategy.
These are, however, just details. The fundamental point is that if the country does not shift to a path of faster, employment-generating growth, the populist disaster seems increasingly inevitable. It may be too late to make the needed switch, particularly with President Jacob Zuma at the helm. But the stagnation and high unemployment of today are a politically unsustainable combination. Change will come. Let it be in the right direction.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Belindia y Ganalandia"
Jurgen Schuldt
Fuente: El Comercio, abril 23, 2006; p. B3.
Reproducido en La Insignia (http://www.lainsignia.org/2006/abril/econ_004.htm).
Treinta años atrás, Edmar Bacha rebautizó al Brasil, denominándolo mucho más realistamente Belindia. Con esa ingeniosa idea, en que se combinaban los nombres de Bélgica e India, quería representar socioeconómicamente a su país, en el que una pequeña minoría vivía como un belga promedio, mientras que la gran masa era tan pobre como el hindú común y corriente. En efecto, como es sabido, Brasil es uno de los países en el que no solo la pobreza absoluta (y la criminalidad) es abrumadora, sino que la distribución del ingreso personal (y de la riqueza) es una de los más desiguales del mundo.
Esta desigualdad generalmente se mide en base al coeficiente de Gini, que puede oscilar entre 0 y 1: la distribución será tanto más igualitaria cuanto más se acerque a cero (extremo en el que todos los individuos perciben el mismo ingreso) y, hacia el vértice opuesto, será más inequitativa a medida que llega a la unidad (en que un solo individuo posee todo el pastel económico).
Para quien haya visitado el Brasil, no se sorprenderá que el Gini llegue al elevadísimo nivel de 0,597 (2004), realidad que ni los disfraces del Carnaval de Río pueden enmascarar. En términos de desigualdad solo es superado -en lo que va de la presente década y para los que se dispone de datos- por unos pocos países, como Namibia con 0,707 (2003) y Bolivia con 0,606 (2002).
Generalmente se considera que las sociedades que tienen un Gini inferior a 0,4 son economías con una distribución personal del Ingreso Nacional relativamente equitativa dentro del sistema de economía capitalista de mercado. En ese sentido, los países más igualitarios serían Alemania, Bélgica, Dinamarca, Noruega y Suecia, todos los cuales tienen coeficientes menores a 0,3. En cambio, a este respecto, queda muy mal parado EEUU, cuyo Gini es de 0,45 (2004). En lo que a nosotros se refiere, el último dato del que disponemos para el Perú indica que asciende a 0,498 (2000), bastante más satisfactorio que el 0,571 que alcanzó ese mismo año el denominado milagro chileno (1).
Pero, regresando al tema, intentemos repetir el experimento del economista carioca para el caso peruano. Aplicando esa perspectiva a nuestra realidad, tendremos que encontrar dos países cuya sumatoria demográfica sea igual a la población peruana y que, además, se diferencien entre sí por desniveles de ingreso o producto por habitante tan amplios como los que existen aquí. Veamos si tal aproximación es posible.
Si usted recuerda que la población peruana se aproxima a los 27 millones de habitantes, tendríamos que sumando -en números redondos- las poblaciones de Ghana (22 millones) y Finlandia (5), se cubren nuestras expectativas en cuanto al primer aspecto. De otra parte, el Producto Interno Bruto (a precios de paridad de compra) del Perú llegó a 170.000 millones de dólares el año pasado, lo que -solo hasta cierto punto- coincide con la sumatoria de los PIB de paridad de Ghana (52 b) y Finlandia (158 b).
De donde se desprende, grosso modo, que en el Perú un 20% de la población goza de un ingreso promedio anual cercano al finlandés, mientras que las cuatro quintas partes restantes viven como el ghanés típico. Más interesante aún, si comparamos el PIB por habitante (a precios de paridad) de Finlandia con el de Ghana, la relación resultante es de 14 a 1. Y, lo más sorprendente es que, a pesar de cierta acrobacia estadística, ¡la relación entre el ingreso del 20% de la población de mayores ingresos respecto a la del quintil inferior en el Perú también es de 14 a 1! (según la ENAHO IV-2004, en base a cálculos de Macroconsult).
En tal sentido, como es evidente, el principal desafío que debemos afrontar en las próximas décadas consiste en hacer crecer paralela e interconectadamente ambos segmentos de nuestra fraccionada sociedad, el escandinavo y el africano, que sería la única manera de constituir una verdadera Nación, económicamente incluyente y políticamente participativa.
Por supuesto que también habríamos podido haber realizado el ejercicio entre Mozambique y Dinamarca (¿Mozamarca?), que poseen características similares, pero cuya conjunción resulta inconveniente por razones estéticas. Tampoco sería adecuado, por irrespetuoso, utilizar la combinación entre Mongolia e Islandia (¡Mongolandia!), o el del "País de Pelagatos" como habría preferido Abelardo Gamarra ('el Tunante') quien acuñó el término hace 100 años. Es en tal sentido que -como país- el Perú vendría representado más adecuadamente por el de 'Ganalandia'. En nuestro acrónimo hemos eliminado la 'h' de Ghana, para que el nombre infunda un mayor optimismo entre la juventud de esta nueva gran patria ganadora, cuyo próximo gobierno seguramente se abocará, tanto a reducir la enorme masa de desposeídos y marginados, así como los impresionantes abismos económicos y sociales ancestralmente existentes, comparables al maravilloso Cañón del Colca, al norte de la ciudad de Arequipa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario